Il rapporto tra medico legale e processo non è sempre virtuoso. Cosa significa? Spieghiamo meglio quest’affermazione che, solo apparentemente, può sembrare irrispettosa.
La perizia del medico legale chiarisce i rapporti tra una causa e un evento conseguente alla stessa ogni volta che sia necessaria una particolare competenza scientifica. Fin qui tutto bene. Il problema è che, a volte, i giudici “scaricano” la responsabilità dell’esito di un procedimento direttamente sul medico legale. In altre parole, succede che la causa viene decisa dalla perizia medico legale senza che su di essa avvenga un vero confronto giuridico.
In buona sostanza, gli esiti di un intero procedimento vengono rimessi alla valutazione del medico legale, senza che il giudice ne approfondisca gli aspetti più strettamente giuridici. Ed infatti, se è vero che il giudice non può avere le conoscenze scientifiche del medico specializzato, è altrettanto vero che la perizia medico legale si inserisce pur sempre nel mondo giuridico, cioè nel processo. Il giudice, quindi, avrebbe comunque facoltà di disattendere la perizia qualora le conclusioni della stessa non gli appaiono convincenti.
Un esempio su tutti è dato da ciò che avviene in sede di ricorso giudiziale avverso il diniego, da parte dell’Inps, di concedere una prestazione assistenziale (indennità di accompagnamento, pensione di inabilità, ecc.). In questa ipotesi, l’esito del procedimento è praticamente rimesso alla perizia del medico legale incaricato dal tribunale.
Tutto ciò è senz’altro giusto, ma bisogna sempre tenere presente che il processo (civile o penale che sia) è regolato da norme che tengono sì in giusto conto la perizia, ma che consentono anche di metterla in discussione quando essa non risulti del tutto convincente. Anche il diritto, d’altronde, è una scienza.